Morgan Stanley: Могут ли проблемы с дефицитом бюджета быть решены повышением налогов?

На прошлой неделе мы опубликовали примечание, в котором обратили внимание на долгосрочные задачи, стоящие перед директивными органами США, стремящимися обуздать дефицит федерального бюджета и привести его к устойчивому уровню. В частности, даже если если экономика США достигнет полного уровня занятости к 2020 году, вероятно, она будет управлять дефицитом бюджета более 5% от ВВП, в том случае, если останется нынешний курс политики. Затем, в последующие десятилетия, ситуация станет значительно ухудшаться из-за старения населения и связанных с этим обязательств по финансовому обеспечению. Кроме того, мы обратили внимание на тот факт, что 85% нынешнего бюджета расходуется на оборону, субсидии и проценты по долгу, подразумевая, что очень тяжело добиться существенного сокращения дефицита одним сокращением расходов. Аналогичным образом, трудно добиться значительного прогресса при помощи поверхностного решения увеличить налоговые ставки для отдельных лиц с высоким доходом. В бюджете Обамы на 2011 год предлагается продлить налоговые послабления для тех, кто отчисляет 28% или меньше, в то же время, позволяя вернуться к ставкам до 2001 года (более высоким) для тех, кто сейчас отчисляет в пределах 33%-35%.

Кризис в цифрах. Мы проанализировали некоторые расчеты, сделанные Urban Institute (ценный и беспристрастный мозговой центр в Вашингтоне). Они ставят вопрос так: каким должно быть увеличение налогов для того, чтобы достичь 3% дефицита бюджета к ВВП к 2020 году? Отправной точкой их анализа является базовый прогноз бюджета, который показывает соотношение дефицит/ВВП в 6.5% от ВВП в конце текущего десятилетия. Конечно, это несколько выше, чем наша собственная оценка в 5.2%, главным образом потому, что исходная точка Urban Institute не включает в себя воздействия от повышений налогов для лиц с высоким доходом, которые недавно предложил президент и которые, как ожидается, будут одобрены Конгрессом. Однако, несмотря на то, что исследование Urban Institute основано на несколько более пессимистичной перспективе бюджета, результаты все еще полезны для демонстрации величины повышения налогов, которое будет необходимо для достижения финансовой устойчивости.

Вывод заключается в том, что верхняя предельная ставка должна повыситься до уровня 75%, если сохранить налоговые ставки для домохозяйств с доходом в $250.000 или меньше, как это было обещано президентом Обамой (примечание: если быть точным, 33% ставка в настоящее время начинает использоваться при доходах от $210.000). Эта арифметика отражает тот факт, что лишь около трети из налогооблагаемого дохода сконцентрировано в двух верхних пределах. Итак, вам необходимо существенно поднять ставки для того, чтобы получить необходимый доход. Кроме того, важно отметить, что это статическая модель. Несомненно, будут и различные поведенческие реакции на столь высокие налоги, которые существенно ограничат фактическую выросшую прибыль.

Стоит отметить, что 3% от соотношения дефицит/ВВП было выбрано, поскольку оно представляет собой верхнюю границу порога, при котором политика воспринимается, как устойчивая в долгосрочной перспективе. Исследование Urban Institute также включало отдельные расчеты для цели в 2%. Неудивительно, что необходимые показатели были намного выше. В частности, согласно сценарию, в котором ставки корректируются только для двух верхних уровней, требуемая налоговая ставка на верхнем уровне достигла бы колоссального 91%.

Одним из вариантов решения наших бюджетных неприятностей мог бы стать налог на добавленную стоимость. Во время моего последнего визита в Торонто, я узнал, что вы можете сложить GST (налог на продажу федеральный товаров и услуг, что является налогом на добавленную стоимость) и PST (региональный налог с продаж) и округлить, чтобы подсчитать приемлемый размер чаевых в ресторане. Вот такая полезная информация, которая, возможно, когда-то пригодится.